Chalán. Los límites del poder.

·        

Dir: Jorge Michel Grau

·         Reparto: Noé Hernández, Juan Carlos Remolina, Ari Brickman, Luis Cárdenas, Marco Antonio Argueta y Antonio Zúñiga

Chalán es una película que hace historia y no necesariamente por su hechura cinematográfica. Con el argumento de que está realizada con fondos públicos y por tanto, le pertenece a la gente, se estrena vía internet (streaming) de manera gratuita antes de su proyección en el canal 22, señal abierta y de acceso libre.

La medida además estuvo acompañada de una creativa estrategia de promoción en redes sociales, donde una cuenta con el nombre de unos personajes “prohibía” verla. La polémica, la difusión y la novedad en el estreno hicieron del asunto un “trending topic” con lo que podría considerarse desde ahora un éxito rotundo. El director, Jorge Michel Grau y el productor Edgar San Juan Padilla, entienden un principio básico de propaganda: que todos hablen de algo te coloca en el interés del público. Fama y prestigio antes que dinero, es una buena estrategia para lograr el objetivo de que la gente vea tu película, te conozca y las ganancias vendrán después por añadidura.

La película toca un tema que por sí solo despierta amplio interés: el de la corrupción dentro de las altas esferas de la política. En esta ocasión, sin embargo, no es tratado a manera de denuncia o revelación. La historia es narrada desde la vivencia de quienes conviven de cerca con la corrupción, el abuso del poder y el cinismo de quienes se sirven del poder en este país.

Chalán, nos cuenta la historia del chofer de un diputado que sufre continuas formas de humillación, agresiones, discriminación y abuso. El asunto sucede en medio de la negociación legislativa de una propuesta de ley que favorecerá a los empresarios de refrescos con la venta en las escuelas. También está intervenido con los asuntos personales del diputado que incluyen agresiones, maltrato y violencia hacia su amante.

No es que el asunto no sea escandaloso en sí mismo. Es que la historia está narrada desde otra óptica: el punto en el cual un hombre llega a su límite y decide desquitarse usando los mismos métodos que ha visto ser usados desde su posición subordinada.

La cinta tiene un obvio componente de crítica política, pero en realidad, es una mirada desde las personas, una crónica de cuando llegan a su límite, aún cuando parezcan el último eslabón de la cadena.

La premisa así expuesta da para mucho más, hay algunos elementos que podrían haberse desarrollado a mayor profundidad, pero la verdad es que en sus 58 minutos de narración, el asunto parece más una crónica. Una especie de historia narrada a manera de anécdota, de esas que se cuentan en charlas de café.

En este sentido, personajes construidos con todos los “clichés” que se le puedan atribuir, permiten adivinar las motivaciones antes que ser explicadas, razón por la cual la película puede abordar la historia sin alargarse demasiado en argumentaciones, aunque de repente hacen falta.

Lo mejor:

• ·         Las actuaciones son bastante buenas. Ya hemos dicho que la película no se ocupa de argumentar mucho, sin embargo, el cuadro actoral logra construir a los personajes de manera fácilmente identificable con buen oficio. ¡Felicidades!
• 
  
• ·         La animación insertada – una onda estilo Tarantino de hipertextualidad- es una manera  creativa para no hacer tomas en la verdadera Cámara de Diputados. Interesante modo creativo de decir algo importante a través una imagen creada.
• 
  
• ·         La escena de la negociación entre los diputados es quizás la más cuidada y con mayor complejidad. Bien escrita y actuad, resulta de lo más destacado.

Lo peor:

• ·         ¿Corto largo o largo corto?
• ·         ¿Y qué pasó después? Uno queda con la sensación de que no le contaron partes importantes de la historia.
• ·         Dejar escoger al público entre héroe o villano -.cuando toda la cinta está construida a base de “clichés”- no me convence del todo como un buen final para una historia no lineal como ésta.